Lecturas libres frente al canon

Ilustración : LO MÏNIMO.

La actual concepción hegemónica sobre propiedad intelectual afecta profundamente al mundo editorial. Varios autores opinan sobre esta situación.

CARLOS TAIBO PROFESOR Y ENSAYISTA

1. En principio nos benefician : permiten que lleguemos a más gente. Si el autor está preocupado por los ingresos -lo cual sucede poco en quienes nos vemos en mundos marginales como el del ensayo -, esas nuevas posibilidades apenas aportan nada.

2. Me parece bien, en términos generales, que los autores, el patito feo en muchos de estos negocios, peleen por conseguir un reparto más justo de los beneficios. Es verdad, con todo, que el hecho de que las entidades de gestión sean comúnmente privadas plantea problemas, en su caso graves, al respecto.

3. Conozco ese tipo de iniciativas, y me parecen muy saludables. De hecho, la editorial en la que he publicado muchos de mis libros, Catarata, aplica desde siempre fórmulas que permiten la difusión de los textos sobre la base de la simple mención de su origen. Es verdad, con todo, que entre quienes queremos movernos en un mundo alternativo siempre se plantea una duda : pujar con rotundidad por fórmulas innovadoras -asumiendo que éstas se hallan poco desarrolladas y que la difusión de los textos es difícil - o aceptar las reglas que imponen grupos editoriales que garantizan una distribución solvente. Yo estaría encantado de encontrarme con una edición pirata boliviana de cualquiera de mis libros.

4. Estoy radicalmente en contra de ambas medidas, aunque entiendo que quien contempla la escritura como trabajo y como fuente de beneficios vea las cosas desde otra perspectiva. Trabar el crecimiento de las bibliotecas es a mi entender una aberración, y una medida contraproducente : lo único que se hace es acabar con eventuales lectores del futuro.

ANTONIO ORIHUELA. POETA E HISTORIADOR

1. Positivamente, es la forma de acabar con la tiranía de los grandes grupos de comunicación, poder difundir tu obra por canales y formatos no monopolizados y de acceder a otros productos que sería imposible encontrar en un mercado fuertemente normalizado y estandarizado.

2. Es un error el papel de poli malo que han asumido, lo mismo que es triste que tengan que ser instituciones privadas las que finalmente gestionen el dinero público que van a devengar de esta actividad. La administración pública tendría que haber asumido el valor social de la creación cultural y la producción intelectual, reconociendo la labor de los productores favoreciendo su inserción socioprofesional, etc. Esta falta de marco público de referencia ha hecho que el par de medidas sociales que han puesto en marcha las instituciones privadas puedan alzarse como incontestables, pues no hace falta recordar que, más allá de los nombres de siempre, este trabajo es el paradigma de la precarización laboral y las relaciones de producción capitalista.

3. Sí, claro, lo son. Es algo que todo autor debería gestionar con su editor o productor pues no lesiona los derechos de éstos y benefician la difusión de la obra.

4. Es otra acometida más en la privatización de lo público. Una mala noticia para quienes creemos en el bien común pero estupenda para reafirmar y continuar con la naturalización de las políticas neoliberales.

ENRIQUE FALCÓN. POETA

1. Nos abren posibilidades que una distribución convencional no consigue ni alcanzar. La red es especialmente apropiada para el formato de un poema ; favorece su publicación y permite que los textos lleguen a mucha más gente, y por redes geográficas mucho más diversas. Por cada ejemplar en papel de alguno de mis libros sé de buena tinta que no menos de cinco personas descargan una copia digital y gratuita.

2. La cultura no tiene dueño. Es más : no sólo creo que el fin de toda obra artística exige un acto de comunicación ; también creo es un verdadero suicidio cultural recurrir a intermediarios que restrinjan ese fin. Os podéis imaginar cuál es mi posicionamiento ante entidades que, como la SGAE, demuestran estar más al lado de las cuentas corrientes que de impulsar y favorecer los intercambios sociales de la cultura. Las maniobras de presión mafiosa de la SGAE, su lógica mercantilista y el corporativismo del que hace gala son tres buenas razones para que un escritor no quiera ni colaborar con ella.

3. Sí, conozco ambas realidades, y ambas consiguen potenciar el acceso libre a expresiones literarias y artísticas liberadas de la lógica prohibicionista que manejan la SGAE y el actual sistema de propiedad intelectual. En la medida en que las licencias Creative Commons abogan por un uso racional de los derechos de autor, facilitarían enormemente el intercambio de cualquier obra artística. Ya sólo con su existencia se está dando paso a un proceso de debate y reflexión sobre los derechos del ‘autor’ y el acceso y la distribución de la cultura, reflexión que, al menos aquí en España, estaba siendo más que necesaria.

4. Bueno, son medidas increíblemente estúpidas. Me cuesta imaginar cómo a alguien se le ha podido ocurrir esto.

ANTONIO MÉNDEZ RUBIO. POETA Y ENSAYISTA

1. Las nuevas tecnologías (NN TT) abren un campo casi infinito de nuevas opciones en cuanto al uso y la difusión de contenidos. En el caso de la poesía, sin embargo, mi apuesta sigue siendo por la desnudez y la precariedad de la palabra escrita. En ese sentido, no confío demasiado en el impacto deslumbrante de las pantallas, ni siquiera como lector. El hábito de lectura y recepción que tiende a proponer la pantalla no es siempre una ayuda para una escritura que se quiera intempestiva, lenta, carnal.

2. Hacen sin duda un trabajo necesario en muchos niveles. Pero con la creación no debería olvidarse el lema de las revueltas campesinas medievales : Omnia sunt communia, todas las cosas son comunes. La poesía, como el arte en general, debería ser anónima, como en su origen popular.

3. Por qué no. Son apuestas inseguras, pero con un campo inmenso por delante, cuyo trazado depende también de decisiones personales, micropolíticas, en las que tenemos retos pendientes y necesarios.

SANTIAGO ALBA RICO. FILÓSOFO Y ENSAYISTA

1. Las NN TT cuestionan los límites del mercado como filtro regulador de la producción cultural. Para los escritores no comerciales, a los que el mercado no puede asegurar medios de subsistencia, las NN TT nos ofrecen la posibilidad de un horizonte potencialmente ilimitado de lectores puros. Por lo demás, no hay que olvidar que eso que se llama autor no es más que una suma activa de lecturas y que lo que garantiza el acceso libre a las obras es la formación de nuevos autores. La defensa interesada de esos límites ha acabado por imponer la absurda idea, aceptada incluso por sus víctimas, de que los autores deben ser protegidos de los lectores, lo que resulta muy elocuente respecto del tipo de cultura compatible con el capitalismo. La verdad es que la única forma de proteger al autor es proteger a los lectores : esos lectores libres, desinteresados, formados y diversificados que constituyen la materia prima de toda creación.

2. Es difícil no pensar inmediatamente en la SGAE. Si se trata de defender el secuestro de la cultura por parte de los oligopolios empresariales entonces hace falta una mafia que reprima a los usuarios. Lo más inquietante es que sean los propios creadores los que acaban financiando y apoyando estas mafias. Una verdadera Sociedad General de Autores, soviet de creadores libres unidos, lucharía contra estos límites empresariales, exigiendo leyes en favor de las pequeñas productoras, las pequeñas editoriales y los autores minoritarios.

3. Me parecen excelentes iniciativas para un período de transición hacia el socialismo. Permite al autor prohibir que se prohíba la circulación de sus obras, liberándolas para todos aquellos que quieren usarla y mejorarla, y no venderla (o comprarla). Permite lo más natural, que es también, como decía Silvio Rodríguez, lo más difícil bajo el capitalismo : hacer un regalo. Ése es un derecho al que ningún autor debería renunciar.

4. Si el lector es el enemigo, si es sospechoso de querer leer, si no se puede evitar que lo haga, al menos que pague por ello, como los que sólo quieren comprar. No me parece extraño, una vez se ha aceptado la lógica capitalista, que las mafias obliguen a pagar a los campesinos sus propias semillas y a los lectores sus propios pensamientos.